Мифы и лженаучные заблуждения будут жить, пока существует человечество, но это не повод опускать руки. Мы не в силах искоренить лженауку полностью, но можем заставить маргиналов отступить на несколько шагов. Известный научный журналист Александр Соколов расскажет, какие способы противодействия лженауке есть и какие он считает бессмысленными и даже вредными.
Обсуждаются следующие вопросы:
- Что нужно делать, чтобы помочь знакомым «опомниться» и покупать эффективные лекарства?
- Какие действия против лженауки исчерпали себя и попросту тратят наше время?
- Что делать, чтобы молодёжь шла в науку?
- Как каждый из нас может помочь развитию науки в стране?
| Комментарии: 0 |
Александр Соколов
Столкнувшись с человеком, отстаивающим лженаучные идеи, кто-то промолчит, а кто-то яростно бросится «в бой». Летят пух и перья, число спорщиков растет, страсти накаляются. Если ввязываться в спор, то как и ради чего? Возможно ли переубедить оппонента, и нужно ли? И какие приемы использовать? В каком случае дискуссия бессмысленна, и какую пользу мы сами можем из нее извлечь?
Научный журналист, преподаватель, редактор интернет-портала Антропогенез.ру, посвященного эволюции человека Александр Соколов в гостях у шоу «Парк культуры и отдыха».
Кругляков Э. П.
Александр Соколов
Как историки изучают прошлое? Можно ли верить летописцам? Как отличить подлинный исторический документ от подделки? Кто победил в битве при Кадеше? Правда ли, что Александрийскую колонну водрузили в Петербурге атланты?
Ричард Докинз
«Враги разума» документальный фильм в двух частях («Рабы суеверий» и «Иррациональная служба здравоохранения») о суевериях и иррационализме. Ведущий и сценарист Ричард Докинз рассматривает обоснованность астрологии, биолокации, гомеопатии и других научно неподтверждённых практик, и делает предположения о причинах их популярности. Включает, среди прочего, интервью с Дипаком Чопрой и Дерреном Брауном.
29 сентября 2015 года в Центральном Доме журналиста состоялся семинар «Наука и лженаука в СМИ: современные вызовы», организованный факультетом журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, Союзом журналистов России и Союзом журналистов Подмосковья. Журналисты и редакторы подмосковных СМИ вместе с экспертным сообществом обсудили способы популяризации научных знаний в современном мире, технологии выявления лженаучной информации, методы противодействия фальсификации науки.
Александр Сергеев
Лекция члена комиссии по борьбе с лженаукой РАН, научного журналиста, координатора Клуба научных журналистов Александра Генриховича Сергеева по теме "Меметическая эпидемия лженауки и массовые коммуникации: причины, диагностика, угрозы и трудности противодействия" Мемориальный музей-квартира Ф.И. Шаляпина, г. Санкт-Петербург, 23 апреля 2015 г.
Анна Урманцева, Владимир Порус, Алексей Семихатов
На грани безумия
Включаем телевизор и вот они, любимые темы околонаучной журналистики - конец света, заряженная вода или чудеса экстрасенсорики! Хочется над всем этим весело посмеяться. Но не слишком ли далеко все уже зашло? Почему всё большее число зрителей начинают верить в обман с телеэкрана? Взять, да и ввести в средства массовой информации ввести жёсткую цензуру. Но как тогда быть со свободой слова? И, как вообще отделить истинную науку от лженауки? Ведущий программы Алексей Семихатов задал эти вопросы гостям программы - научному обозревателю Анне Урманцевой и доктору философских наук, Владимиру Порусу.
Соколов Александр Борисович
15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте
« - Кому наука в пользу, а у кого только ум путается. Ежели
все
пойдут
в учёные да в благородные, тогда некому
будет торговать и хлеб сеять. Все с голоду поумирают.
- А ежели все будут торговать и хлеб сеять,
тогда некому будет учёния постигать.
И, думая, что оба они сказали нечто убедительное и веское,
Кузьмичов и отец Христофор сделали
серьёзные лица и одновременно кашлянули».
Серьёзный учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными свидетельствами - понимая риски категоричных утверждений - обычно добавляет: «вероятно», «можно предположить», «большинство специалистов согласны с тем, что…». Это - хороший тон в научной публикации.
Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами…
Культура работы с источниками
7) Список литературы в конце научной статьи или книги:
Отсутствует вообще;
Содержит только русскоязычные ресурсы;
Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке
Не содержит источников последнего года / десятилетия;
Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.
Цитата 1: «Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина , общепризнанного отца эволюционной теории…»
П. Будзилович. Эволюция лжи в теории эволюции. Нью-Йорк, 2010
(даже если поверить этому утверждению, то апелляция к ситуации в палеонтологии 150 лет назад, когда эта наука только формировалась - «мощный» довод…)
Цитата 2: «Ещё в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал: «Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии - в проблеме развития одних видов животных из других»
Алексей Ильич Осипов, проф. Московской Духовной Академии, «Путь разума в поисках истины» http://www.aosipov.ru/texts/
Цитата 4: «Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень - не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще - упрощать, что тоже не прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках)».
Светлана Бурлак,
Правильно указывать источник с точностью до страницы ().
Неправильно:
Вообще не ссылаться…
Ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…
Цитата 1: «учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще».
14) Отсутствие конкретики.
В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно - чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это - типовая страховка от рисков научной ошибки.
Например, если указывается археологическая находка - в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.
Если рассказывается об особенностях животного - современного или вымершего - должно указываться конкретное видовое латинское название.
Цитата: Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» - не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных общение ограничивается проявлением эмоций», - никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» - ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец , или хабилис , или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере.
Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»
15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае - кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую - и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики…)
Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным - оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии - например, согласовываться с бОльшим количеством фактов.
Выводы:
2. Псевдоучёные - разношёрстная публика. Среди них - и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие учёные . (Кстати, из этой братии обычные психи - кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать…) Разбираться в деталях мотивации этих людей - неблагодарное время. Важней - беречь свою голову… Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков.
3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный - живой человек, который может совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка - ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги.
4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте…
